Opération non autorisée : l’obligation de l’utilisateur de services de paiement à l’égard de son prestataire (PSP)

Compte mai 31, 2024

Opération non autorisée : l’obligation de l’utilisateur de services de paiement à l’égard de son prestataire (PSP)

La Cour de cassation, dans un arrêt rendu le 2 mai 2024, a rappelé les obligations de l’utilisateur de services de paiement vis-à-vis de son prestataire de services de paiement (PSP) en matière de signalement d’opérations de paiement non autorisées ou mal exécutées. Bien que cette décision reconnaisse que les opérations effectuées suite à la remise d’un doublon de carte bancaire fourni au co-titulaire du compte à l’insu du titulaire constituent des opérations de paiement non autorisées, ce dernier est tenu de les signaler sans tarder à son prestataire de services de paiement. Ce signalement doit être effectué dans un délai de treize mois à compter de la date de débit, sous peine de forclusion.

Rappel des faits

Monsieur a assigné sa banque en sa qualité de commettant d’une salariée, Mme , qui était alors son épouse séparée de biens, et s’était fait établir et remettre à son insu un doublon de la carte de paiement qu’il détenait sur un compte ouvert dans les livres de cette banque et avait, entre 2007 et 2011, utilisé cette carte pour effectuer des retraits et payer différents achats dont le montant était débité sur le compte de son époux. M. a intenté une action contre la banque pour obtenir réparation des débits frauduleux. L’action a été jugée irrecevable pour cause de forclusion car M. n’avait pas contesté les opérations dans le délai de treize mois suivant les débits. La cour d’appel précise que le demandeur s’est abstenu de contester les opérations litigieuses dans le délai de treize mois prévu par le Code monétaire et financier. En conséquence, les juges du fond estiment que sa demande est irrecevable en raison de la forclusion. Un pourvoi est formé.

Réponse de la Cour de cassation

La Cour de cassation opère un rappel de l’article L133-24 du Code monétaire et financier en soulignant l’importance du respect du délai de treize mois pour contester une opération de paiement non autorisée. Ains, elle estime comme la cour d’appel qu’en l’espèce, l’utilisateur de services de paiement (M. ) avait l’obligation de signaler les opérations non autorisées dans le délai légal pour pouvoir obtenir un remboursement.

Cet arrêt rappelle l’importance pour les utilisateurs de services de paiement de :

Surveiller régulièrement leurs relevés de compte : Identifier rapidement toute opération suspecte ou non autorisée.
Signaler promptement toute anomalie : Contacter leur prestataire de services de paiement dès la découverte d’une opération non autorisée ou mal exécutée.
Respecter le délai de treize mois : La jurisprudence de la Cour de cassation en matière de contestation d’opérations de paiement met en lumière la rigueur des délais imposés par le Code monétaire et financier. Toute réclamation effectuée au-delà de ce délai est susceptible d’être déclarée irrecevable pour cause de forclusion, même en cas de fraude évidente.

Catégories: Actualités juridiques, courtier en crédit, Crédit

Articles liés

L’assurance automobile obligatoire au regard de la décision de la Cour de cassation

La loi du 27 février 1958 a instauré une obligation d’assurance pour les véhicules terrestres à moteur. Bien que l’exercice d’une activité professionnelle nécessite la souscription d’une assurance responsabilité civile professionnelle, celle-ci ne peut couvrir la responsabilité civile en raison de dommages subis par des tiers dans la réalisation desquels un véhicule est impliqué. La décision de la Cour de cassation en date 9 novembre 2023, n° 21-24.116 opère un rappel de l’obligation d’assurance automobile.

Compte décembre 8, 2023

Les obligations de la banque en cas d’opération non consenties et la contre-passation

Selon l’article L 133-18 du code monétaire et financier, les banques ont une obligation légale de rembourser immédiatement leurs clients en cas d’opérations bancaires non consenties. Cette obligation découle de la loi « portant mesures d’urgence pour la protection du pouvoir d’achat ». Cette obligation de remboursement immédiat vise à protéger les intérêts des clients et à garantir la sécurité de leurs fonds.

Une interrogation s’impose : celle de de savoir si la banque peut opérer une contre-passation c’est-à-dire si elle peut débiter le compte de son client suite à un paiement indu reçu par ce dernier, quand bien même il aurait lui-même restitué le montant du virement au prestataire de services de paiement du payeur. Notre attention porte sur une décision de la cour de cassation qui semble éclairer ce point.

La contre-passation est une opération réalisée par une banque ou une institution financière pour annuler ou corriger une transaction précédemment effectuée sur un compte bancaire. Elle intervient généralement en réponse à une erreur, un paiement indu, une fraude ou une opération non autorisée.

Compte mars 26, 2024

Fraudes sur les opérations de paiement : comment le titulaire du compte bancaire est-il protégé ?

De plus en plus récurrent, les fraudes sur les opérations de paiement (carte bancaire, virement et autres modes de paiement) font l’objet d’une lutte acharnée par les autorités publiques. L’arme la plus puissante reste à ce jour la loi et les professionnels du terrains chargés de vérifier tout les mouvements de flux financiers provenant d’un émetteur tiers à un compte bancaire.

Compte février 16, 2024

Le principe de réparation intégrale à la lumière d’une récente décision de la Cour de cassation

Le principe de réparation intégrale des préjudices est un pilier fondamental du droit de la responsabilité civile en France. Il est énoncé à l’article 1240 du Code civil (anciennement article 1382) qui stipule : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Ce principe vise à ce que la victime d’un dommage soit indemnisée de manière à compenser intégralement les pertes subies, sans qu’il y ait ni enrichissement ni appauvrissement induits.

Compte juin 7, 2024

Recours personnel : l’inopposabilité des mesures de rééchelonnement à la caution

Un plan de rééchelonnement des dettes est un accord négocié entre un débiteur et ses créanciers, dans le but de restructurer le remboursement des dettes existantes. Ce plan est généralement mis en place lorsque le débiteur rencontre des difficultés financières et qu’il est incapable de rembourser ses dettes selon les termes initiaux convenus.

Le rééchelonnement des dettes peut impliquer diverses mesures, telles que la prolongation des délais de remboursement, la réduction des taux d’intérêt, la conversion de dettes en actions ou en obligations, ou même la réduction partielle de la dette elle-même (appelée “décote”). L’objectif est d’alléger le fardeau financier du débiteur tout en permettant aux créanciers de récupérer au moins une partie de leur argent.

La Cour de cassation a jugé que les mesures de rééchelonnement des dettes de la débitrice par un plan de surendettement ne sont pas opposables à la caution qui, ayant payé le créancier après l’adoption du plan, exerce son recours personnel.

Compte mai 3, 2024