Service de réception et de transmission d’ordres : l’obligation d’information à la charge du conseiller en investissement financier au regard d’une décision de la Cour de cassation

Service de réception et de transmission d’ordres : l’obligation d’information à la charge du conseiller en investissement financier au regard d’une décision de la Cour de cassation

Il résulte des articles L. 541-1, I et II, L. 544-1 et L. 550-1 du code monétaire et financier, dans leur rédaction issue de l’ordonnance n° 2007-544 du 12 avril 2007, et 1147 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 10 février 2016, que le conseiller en investissement financier peut fournir un service de réception et de transmission d’ordres pour le compte d’un client auquel il fournit une prestation de conseil, le cas échéant par voie de démarchage, et qu’il est tenu alors à une obligation d’information et de conseil. C’est ce qui ressort d’une récente décision de la Cour de cassation.

Rappel des faits :

En 2006, un frère et une sœur ont décidé de confier la gestion de leur patrimoine à la société , qui agissait en qualité de conseiller en gestion de patrimoine et en investissements financiers.

En septembre 2012, un représentant de la société s’est rendu chez eux pour leur présenter et leur remettre une brochure décrivant le projet d’acquisition, par une filiale de la société V., d’une chaîne de restaurants. Le 13 décembre 2012, le frère et la sœur ont souscrit à un emprunt obligataire émis par cette filiale de la société V. pour financer cette opération.

Seul le premier intérêt obligataire a été payé fin 2013, et la société V. a été mise en liquidation judiciaire en 2017. Suite à cela, le frère ainsi que les ayants droit de sa sœur, décédée entre-temps, ont intenté une action en justice contre la société et ses assureurs pour obtenir réparation du préjudice subi en raison de la perte de leur investissement.

La cour d’appel a rejeté les demandes d’indemnisation des ayants droit de la sœur.

L’arrêt d’appel a relevé que le représentant de la société s’est rendu au domicile de ses clients pour leur présenter la brochure décrivant l’opération « Marmiton », a facilité la souscription de ses clients à l’acquisition d’obligations émises par la société V. en transmettant leurs demandes et en faisant exécuter leurs ordres. La cour a également retenu que la société est intervenue en qualité de conseiller en gestion de patrimoine et de conseiller en investissement financier auprès des ayants droit, mais elle a conclu qu’il n’est pas établi que la société était chargée de la présentation et du contenu de la brochure décrivant l’opération d’acquisition de la chaîne de restauration et son financement, qu’elle était étrangère à sa conception et à sa rédaction, et qu’elle n’a perçu aucune rémunération à ce titre en qualité d’intermédiaire ou de courtier. La cour a donc déduit que la société n’avait pas agi en qualité de conseiller en investissement financier pour l’opération litigieuse, n’avait pas contracté un devoir de conseil sur le contenu de la brochure, et n’avait pas à vérifier l’exactitude des documents remis ni à remettre un rapport écrit préalable sur les avantages et risques liés à l’acquisition des obligations , puisqu’elle n’était pas partie à l’opération.

Décision de la Cour de cassation sur l’obligation d’information

Lorsque le conseiller en investissement financier agit dans le cadre de la réception et de la transmission d’ordres pour le compte de ses clients, tout en leur offrant des conseils financiers, il doit leur fournir des informations complètes et précises sur les produits ou les transactions proposés. Il est également tenu de leur prodiguer des conseils appropriés en fonction de leur situation financière, de leurs objectifs d’investissement et de leur tolérance au risque.

Cette obligation d’information et de conseil vise à garantir que les clients comprennent pleinement les risques et les avantages associés à leurs investissements et qu’ils prennent des décisions éclairées. En d’autres termes, le conseiller en investissement financier doit agir dans l’intérêt supérieur de ses clients et veiller à ce qu’ils disposent de toutes les informations nécessaires pour prendre des décisions financières éclairées et appropriées.

Articles liés

La responsabilité d’un prestataire de services de paiement en raison d’une opération de paiement non autorisée : quel régime de responsabilité applicable ?

Lorsqu’un litige survient concernant une opération de paiement non autorisée ou mal exécutée, la responsabilité du prestataire de services de paiement est soumise à un régime spécifique prévu par le Code monétaire et financier. Les dispositions, précisément les articles L. 133-18 à L. 133-24 de ce code, définissent le cadre juridique dans lequel s’inscrit cette responsabilité. Elles découlent de la directive 2007/64/CE qui vise à harmoniser les règles applicables aux prestataires de services de paiement au sein de l’Union européenne. Dans ce contexte, il est important de noter que le régime de responsabilité établi par le Code monétaire et financier exclut tout autre régime de responsabilité prévu par le droit national. Cela signifie que les règles énoncées dans les articles L. 133-18 à L. 133-24 prévalent sur toute autre disposition législative alternative nationale en matière de responsabilité des prestataires de services de paiement. C’est ce qui ressort d’une décision récente de la Cour de cassation.

Banque : l’obligation d’information sur l’adéquation des risques couverts par le contrat à la situation personnelle de l’assuré

Les articles 1315 et 1147 du code civil établissent que lorsqu’un banquier accorde un prêt à son client et lui propose de souscrire à un contrat d’assurance de groupe pour garantir l’exécution de tout ou partie de ses engagements en cas de risques divers, il est obligé de démontrer qu’il a rempli son devoir d’informer le client sur la pertinence des risques couverts par rapport à sa situation personnelle d’emprunteur. La simple remise d’une notice explicative ne suffit pas à remplir cette obligation. Si l’emprunteur choisit de ne pas adhérer au contrat d’assurance proposé par la banque, cette dernière a le devoir de le conseiller sur les conséquences d’un tel choix par rapport à sa situation personnelle et doit prouver qu’elle a rempli cette obligation. Une récente décision de la Cour de cassation en date du 2 mai 2024 (n° 22-21.642) opère un rappel de cette obligation d’information.

Le retrait d’agrément et le sort des primes d’assurance

Le sort des primes d’assurance en cours se pose régulièrement lorsqu’une société d’assurance fait l’objet d’un retrait d’agrément et fait souvent l’objet de contentieux. La décision de la Cour de cassation, en date du 21 septembre 2023 est révélatrice de la position de la Cour sur la question qui rappelle que les primes échues et non payées avant la décision prononçant le retrait de l’agrément sont dues en totalité à l’entreprise.

Le principe de réparation intégrale à la lumière d’une récente décision de la Cour de cassation

Le principe de réparation intégrale des préjudices est un pilier fondamental du droit de la responsabilité civile en France. Il est énoncé à l’article 1240 du Code civil (anciennement article 1382) qui stipule : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Ce principe vise à ce que la victime d’un dommage soit indemnisée de manière à compenser intégralement les pertes subies, sans qu’il y ait ni enrichissement ni appauvrissement induits.